Ανοιχτός σε αποκαλύψεις για τον πραγματικό λόγο για τον οποίο ζήτησε την παραίτηση του πρώην προέδρου του ΟΠΕΚΕΠΕ, δηλώνει εμμέσως πλην σαφώς ο Μάκης Βορίδης και απαντά στις αιτιάσεις του Γρηγόρη Βάρρα, σήμερα στην Εξεταστική Επιτροπή της Βουλής.
«Δεν είναι αυτός ο λόγος που ζήτησα την παραίτηση του κ. Βάρρα. Ωστόσο, η εκφορά τόσο ανυπόστατων και τεχνικά αδόκιμων ισχυρισμών θα μπορούσε από μόνη της να τη δικαιολογήσει. Τα υπόλοιπα, και σε πλήρη ανάλυση, θα παρουσιαστούν ενώπιον της Εξεταστικής Επιτροπής», δηλώνει ο πρώην υπουργός Αγροτικής Ανάπτυξης, καθώς ο μάρτυρας υποστήριξε ότι απεπέμφθη κατ’ απαίτηση της Neuropublic, του κ. Δημήτρη Μελά και της Τράπεζας Πειραιώς.
Κατόπιν τούτου, ο κ. Βορίδης θέτει το ερώτημα σε ποια στοιχεία στηρίζει αυτόν τον ισχυρισμό και αν υπάρχει μαρτυρία, συνομιλία ή έγγραφο που να τον επιβεβαιώνει και απαντά ότι επ’ αυτού ο κ. Βάρρας δεν έκανε καμία αναφορά, παρά προέβη σε μία ακόμη θεωρητική κατασκευή, χωρίς πραγματικό υπόβαθρο.
“Εξάλλου, αν πράγματι επιθυμούσε να είναι ειλικρινής, θα ανέφερε τον πραγματικό λόγο για τον οποίο του ζήτησα την παραίτησή του. Συναντηθήκαμε και συνομιλήσαμε εκτενώς. Δεν θυμάται τι του είπα; Και, ασφαλώς, ουδείς εξ αυτών που επικαλείται ζήτησε ποτέ την απομάκρυνσή του” αναφέρει επίσης.
Aναφορικώς με το “νέο επιχείρημα” του πρώην προέδρου του ΟΠΕΚΕΠΕ, για τα 466 εκατομμύρια ευρώ που “χάθηκαν” ο κ. Βορίδης στην δήλωσή του, ρωτά: Τι αφορούσαν αυτά τα ποσά και αν ήταν δύο αποφάσεις του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου, που ακύρωναν πρόστιμα επιβληθέντα εις βάρος της Ελλάδας και σημειώνει: «Ο κ. Βάρρας υποστήριξε ότι τα ποσά αυτά θα μπορούσαν να «μετατραπούν» σε στρέμματα βοσκοτόπων. Με ποιον ακριβώς τρόπο; Πώς μετατρέπονται δικαστικές αποφάσεις για πρόστιμα σε εκτάσεις γης; Ένα ερώτημα στο οποίο — απ’ ό,τι φαίνεται — μόνον εκείνος έχει απάντηση». Yπογραμμίζει επ’ αυτού ότι η «Η πραγματικότητα είναι απλή:
Από τα 466 εκατομμύρια ευρώ, συμψηφίστηκαν ποσά με άλλες οφειλές και παρέμειναν 170 εκατομμύρια ευρώ. Τα χρήματα αυτά δεν χάθηκαν. Κατατέθηκαν — όχι επί των ημερών μου, αλλά αργότερα — στον κρατικό λογαριασμό, προς όφελος των Ελλήνων φορολογουμένων».
Σε σχέση με τον ισχυρισμό του μάρτυρα ότι αποπέμφθηκε από την θέση του προέδρου του ΟΠΕΚΕΠΕ, προκειμένου να μη «αποκαλύψει παρανομίες», ο κ. Βορίδης διερωτάται «ποιες παρανομίες; Την τεχνική λύση που ο ίδιος εφάρμοσε; Τους ελέγχους για τους οποίους κατέθεσε ότι δεν με είχε ενημερώσει; Ή την προκήρυξη του τεχνικού συμβούλου που διενεργήθηκε επί Θεοφάνη Παππά, προσβλήθηκε από τη Neuropublic και τελικώς κρίθηκε νόμιμη από τη Δικαιοσύνη;
Αυτές είναι, άραγε, οι «αποκαλύψεις» στις οποίες αναφέρεται;».
Σε ό,τι αφορά τις αποδιδόμενες «δήθεν παρανομίες» του ο πρώην υπουργός επαναλαμβάνει «πώς είναι δυνατόν να θεωρείται παράνομη η εφαρμογή υπουργικής απόφασης;» και σχολιάζει επ’ αυτού ότι ο ίδιος ο κ. Βάρρας ομολόγησε ότι εκείνος εφάρμοσε την ίδια τεχνική λύση στην προσωρινή πληρωμή του 2020. «Η δική μου εφαρμογή θεωρείται παράνομη, ενώ η δική του νόμιμη;» διερωτάται και επισημαίνει ότι «Πρόκειται, προφανώς, για λογική αντίφαση».
Σχετικώς με τον ισχυρισμό του μάρτυρα ότι «συνιστά παράβαση καθήκοντος το γεγονός ότι υπέβαλε (ο κ. Βορίδης) παρατηρήσεις επί του κειμένου προκήρυξης για τον τεχνικό σύμβουλο, ο κ. Βορίδης θέτει το ερώτημα: «Αν ο εποπτεύων Υπουργός, στο πλαίσιο των αρμοδιοτήτων του, διατυπώνει νομικές παρατηρήσεις και ασκεί εποπτεία, αυτό αποτελεί -κατά τον κ. Βάρρα – παράβαση καθήκοντος;» και σχολιάζει «Αν δεν εποπτεύεις και γίνει λάθος, είσαι ένοχος· αν εποπτεύεις, πάλι ένοχος. Η λογική αυτή απλώς δεν στέκει».
