Ξέσπασε ο πατέρας της άτυχης Μελίνας, Μανόλης Παρασκάκης μιλώντας στον Περιφερειακό Τηλεοπτικό Σταθμό CRETA και στην εκπομπή Live με την Αντιγόνη.
«Ο κ. Στειακάκης είπε ότι το παιδί έπαθε μια αλλεργική αντίδραση. Γιατί αφού έπαθε μια αναφυλακτική αντίδραση και εντέλει ανακοπή, εκείνοι που βγήκαν προκειμένου να μας ενημερώσουν την πρώτη φορά δεν μου ανέφεραν πουθενά καμία αλλεργική αντίδραση ούτε ανακοπή; Μου αναφέρθηκε επί λέξει, κάτι που είπα και στο δικαστήριο. “Κύριε Παρασκάκη, το παιδί σας έχουμε προσπαθήσει να το ξυπνήσουμε τρεις φορές και κάνει βρογχοσπασμό. Για την ασφάλεια του θα μεταφερθεί στην ΜΕΘ Παίδων του ΠΑΓΝΗ που είναι πιο εξειδικευμένη”. Δεν αναφέρθηκε καμία ανακοπή. Η πρώτη μου ερώτηση ήταν αν κινδυνεύει η ζωή του παιδιού και μου απάντησαν όχι. Δεν συνάδουν με αυτά που είχαν μάθει στην πρώτη ενημέρωση, όταν γινόταν ο χαμός. Δεύτερον μιλάει για πολλούς γιατρούς που ήρθαν και απλά δεν κατηγορούσαν την κατηγορούμενη» ανέφερε χαρακτηριστικά ο κ. Παρασκάκης.
Ωστόσο, ο ίδιος επεσήμανε πως ποτέ δεν χρησιμοποίησε τη λέξη «σκότωσε» όσον αφορά την κατηγορούμενη. Πρόσθεσε δε, πως έχει επανειλημμένως πει πως είναι υπεύθυνη για το θάνατο της μικρής Μελίνας.
Γ. Κοκοσάλης: Ξαφνικά τώρα μας κουνάνε το δάχτυλο;
Ο συνήγορος της οικογένειας Παρασκάκη Γιώργος Κοκοσάλης, ανέφερε πως από την πρώτη στιγμή εξέφρασαν τις επιφυλάξεις τους στην έδρα, αναφορικά με την επιλογή τριών επιστημόνων «από την ίδια ιατρική δεξαμενή» που προέρχεται η κατηγορούμενη και ο σύζυγος της. «Σε δηλώσεις μου στις 16 Δεκεμβρίου είπα ότι έχω εμπιστοσύνη στο υψηλό αίσθημα ευθύνης, από την άλλη μεριά όμως μας προβληματίζει έντονα η επιλογή τριών πραγματογνωμόνων ιατρών από την ΥΠΕ Κρήτης και δε από το ΠΑΓΝΗ που συνυπηρέτησαν τόσο με την ίδια την κατηγορούμενη όσο και με το σύζυγο της. Ήλπιζα όμως ότι θα έκαναν σωστά τη δουλειά τους, που δεν την έκαναν. Διορίσθηκαν, στα αλλεπάλληλα τηλεφωνήματα της τεχνικής μας συμβούλου δεν απάντησαν, μάλιστα είπαν ότι ήταν η παραίνεση του Προέδρου για εχεμύθεια. Παραβίασαν δηλαδή σοβαρότατη υποχρέωση τους, που προκύπτει από τον κώδικα ποινικής δικονομίας, κλείστηκαν σε ένα δωμάτιο έβγαλαν ένα πόρισμα που δεν απάντησε στα ερωτήματα. Παράβλεψαν εντελώς αυτό που είναι η “καυτή πατάτα” για την κατηγορούμενη που είναι τα αέρια αίματος. Αυτή την πλημμέλεια εμείς την αναδείξαμε κι αφού ο νόμος μας δίνει τη δυνατότητα να ακυρώσουμε αυτή την πραγματογνωμοσύνη, που βγήκε από κλειστά ερμητικά αίθουσες, ασκήσαμε το δικαίωμα που μας δίνει ο νόμος».
Όπως είπε ο κ. Κοκοσάλης, αν οι πραγματογνώμονες είχαν συναίσθημα ευθύνης, θα έπρεπε οι ίδιοι να ζητήσουν την αποχή τους. «Το ότι απερρίφθη το αίτημα εξαιρέσεως, εμάς μας δίνει ένα σοβαρότατο, αναιρετικό λόγο που είναι μια βαρύτατη πλημμέλεια της αποφάσεως και αυτό είναι κάτι που το κάνω πρώτη φορά. Ο ίδιος ο νομοθέτης λέει ότι αν έχει κάποιος γνωμοδοτήσει σε συγκεκριμένο θέμα, απαγορεύεται να γνωμοδοτήσει για το ίδιο. Τι νομίζετε, ότι στις 16 Φεβρουαρίου θα απέχουν από το να γνωμοδοτήσουν το ίδιο; Είπαμε στο δικαστήριο λοιπόν, ότι προφανώς ο κανόνας είναι να επιλέγουμε από τον κατάλογο πραγματογνωμόνων του νομού Ηρακλείου, όταν όμως υπάρχουν εξαιρετικές καταστάσεις ή όταν απαιτείται η γνώση ειδικού θα πρέπει να επιλέγονται και από άλλο νομό» τόνισε ο ίδιος ενώ πρόσθεσε παράλληλα πως η κ. Ματσώτα έκανε δυο διαφορετικές πραγματογνωμοσύνες και κατέληξε σε κάποιες πλημμέλειες που κατά τη νοητική της διαδρομή οδήγησαν στο θάνατο της μικρής Μελίνας.
«Δεν ήρθαμε τυχαία στο Τριμελές Πλημμελειοδικείο, για να φτάσει μια υπόθεση στο ακροατήριο προφανώς περνάει από κάποια φίλτρα τα οποία εξαντλήσαμε. Και άλλοι ήταν κατηγορούμενοι και μάλιστα ο συνήγορος υπεράσπισης ήταν συνήγορος υπεράσπισης της συγκεκριμένης κατηγορούμενης. Ξέρετε τι είπε η ίδια στην πειθαρχική διαδικασία για την κατηγορούμενη σήμερα; Πολύ υψηλές οι δόσεις που έδωσε! Αυτά είναι μέσα στη δικογραφία, ξαφνικά τώρα μας κουνάνε το δάχτυλο; Μας μιλούν για αθώωση, τι ξέρει η υπεράσπιση που δεν μας το λέει; Έχει προδικάσει το αποτέλεσμα; Τότε για ποιο λόγο βρισκόμαστε στην δικαστική αίθουσα;» επεσήμανε ο κ. Κοκοσάλης.
Δείτε εδώ όσα ανέφεραν ο κ. Παρασκάκης και ο κ. Κοκοσάλης.
Γ. Στειακάκης: Ιατρικό λάθος δεν έχει γίνει
Από την πλευρά του ο συνήγορος της κατηγορουμένης Γιώργος Στειακάκης, ανέφερε πως η πραγματογνωμοσύνη θα ξανασυνταχθεί. «Τα έγγραφα τα οποία έλαβαν υπόψη τους οι πραγματογνώμονες είναι τα ίδια. Τις απόψεις της τεχνικής συμβούλου της πολιτικής αγωγής που δεν κλήθηκε, κι αυτές ήταν γνωστές. Να υπενθυμίσω ότι η τεχνική σύμβουλος που δεν κλήθηκε ήταν αυτή που ισχυριζόταν ότι το παιδί είχε πεθάνει από πριν μεταφερθεί στην ΜΕΘ του ΠΑΓΝΗ. Έχουν αλλάξει τρεις φορές οι ισχυρισμοί. Στην αρχή έλεγαν ότι δόθηκε υπερβολική δόση αδρεναλίνης, στη συνέχεια αποδείχθηκε ότι αυτό δεν έγινε. Στην συνέχεια έλεγαν ότι έπρεπε να έχει αντιμετωπιστεί πιο ήπια το περιστατικό και δεν έπρεπε να δοθεί η αδρεναλίνη ενδοφλεβίως αλλά ενδομυϊκώς γιατί ήταν ένας απλός βρογχόσπασμος. Μετά αποδείχθηκε ότι το παιδί έπαθε ανακοπή και ευτυχώς που χορηγήθηκε. Θα είχε πεθάνει σε τρία λεπτά αν η κ. Πολάκη δεν έκανε αυτό ακριβώς που έκανε. Είπαν ότι το παιδί καθυστέρησε να διασωληνωθεί μετά την εμφάνιση των συμπτωμάτων και αποδείχθηκε από ακτινογραφία ότι αμέσως επαναδιασωληνώθηκε. Ψάχνουν να βρουν ότι κάπου έχει γίνει ιατρικό λάθος. Ιατρικό λάθος δεν έχει γίνει».
Σύμφωνα με τον κ. Στειακάκη, δεν είχε γίνει κατανοητό κατά τη στιγμή της άσκησης της ποινικής δίωξης ότι χορηγήθηκε η σωστή δόση αδρεναλίνης. «Ο μόνος άνθρωπος στην Ελλάδα την οποία ζητούν να έρθει ήταν μία ιατρός από την Αθήνα που είχε διενεργήσει την ΕΔΕ και έλεγε ότι κακώς το παιδί έλαβε αδρεναλίνη αλλά έπρεπε να δοθούν αέρια και κάτι άλλο πιο ήπιο. Κάτι με το οποίο θα είχε πεθάνει το παιδί. Με βάση αυτό συντάχθηκε ένα κατηγορητήριο που παρέσυρε τον Εισαγγελέα, ότι έλεγε το κατηγορητήριο τώρα έχουν καταρριφθεί. Το δικαστήριο διέταξε την πραγματογνωμοσύνη αυτή λίγο πριν εκδώσει απόφαση προκειμένου να δώσει μια άλλη δυνατότητα στην πολιτική αγωγή, για να φανεί ότι έχουν ερευνηθεί τα πάντα χωρίς να υπάρχει τότε κατά την άποψη μας λόγος, διόρισε τους πραγματογνώμονες. Έγινε πραγματογνωμοσύνη, και καταλήγουν και οι τρεις ότι ήταν απολύτως ορθή και χωρίς καθυστέρηση και υπήρξε η ενδεδειγμένη αντιμετώπιση».
Δείτε εδώ όσα ανέφερε ο κ. Στειακάκης.
